Что лучше Sigma 17-70 или 18-50?

[Аноним]

Доброго дня или вечера. Открываю ветку Sigma 18-50 vs 17-70 . Хотелось бы услышать преимущества той и другой. И еще если кто-то или Сигма 17-70 макро или 18 50 пользовался за плоским портом, то тоже хотелось бы узнать мнения об этом.

Я почему про плоский порт спрашиваю. Для Нексуса от производителя идет только одна конфигурация Sigma 18-50. Если быть точной, то это порт (флэт) широкоугольника, потом десять миллиметров шнура, потом кольцо зума только на Sigma 18-50. Почему-то других вариантов у них вообще нет. Скорее всего, это из-за особенностей конструкции, но точно я не знаю. Просто думаю так, потому что сферический порт у Нексуса имеют диаметр внутренний трубы прямо точно под объектив. Если есть сферический порт под что-то конкретное, то он садится очень плотно. Это делается для того, чтобы засветку исключить, кажется. Ну и этот сферический порт на больший объектив уже не оденешь, даже если налезет что-то, то остается вопрос, как правильного положения добиться. В общем, куча проблем. Поэтому и думаю про плоский порт. Конечно, аберрации будут по краям, это понятно. Но может они довольно сносные получатся, раз даже производитель рекомендует такую конфу.

Ну и выбор вот сделать, что лучше Sigma 17-70 или 18-50? Они довольно похожи друг на друга, дело в том.

Заранее всем спасибо!

[Аноним]

Привет, Юль. Я думаю, 17-70 если с плоским портом использовать, то это для макро, то есть для до 600 мм. Если такой вариант рассматривать, то фокусное расстояние будет тридцать-семьдесят миллиметров (это если нет виньетирования). Но так как тубус довольно на большое расстояние выезжает в этом варианте, то весь диапазон ты никак не сможешь использовать. Пять дюймов в сфере нормально, но под водой не то. Использовать можно для наземной съемки. В общем, смотри сама. Лучше поснимать, на практике прикинуть. Так довольно сложно определить навскидку, смотря для каких целей и какие объекты снимать еще.

[Автор]

Сообщения