Насколько полезны фиксы?
- Эта тема пуста.
-
Записи
-
-
Привет всем! У меня такой соцопрос небольшой нарисовался по поводу штатного объектива для подводой съемки. Думаю выбрать Кэнон 35, но сомнения, как говорится, гложут. Кто из вас как считает, насколько полезны фиксы вообще? Ну под водой я имею в виду, разумеется. Интересно было бы послушать в частности разные мнения насчет объектива Кэнон тридцатипятимиллиметрового под водой. Если рассматривать данный объектив в качестве штатника, то приемлемо это для вас или нет? Выслушаю разные мнения, просто интересно стало, что думает народ. Сам так рассуждаю: брать в качестве штатника что-то среднее наверно наилучший вариант. Или действительно, что брать? Для макро или только для широкого. А с другой стороны таким объективом наверно ни то, ни это толком не снимешь. Вот и решил посоветоваться.
-
И тебе добрый день. По твоему вопросу я сильно сомневаюсь в целесообразности такого выбора, ты уж прости, но решение глупое какое-то. ИМХА, разумеется. Глубокая ИМХА. А вообще выбор штатника, на мой взгляд зависит в первую очередь от того, какие объекты для тебя предпочтительнее, что вообще снимать собираешься. Если выбирать штатник для съемок на поверхности, то по-моему подойдет 17-85 миллиметров, а для подводной съемки уже лучше, конечно, 10-20 миллиметровым пользоваться. Макрообъектив (шестидесятку) тоже неплохо иметь в хозяйстве. А если не знаешь толком, что придется снимать, тогда лучшее решение проблемы – это китовый, который 18-55 миллиметров и вставляется в порт для макро. В общем, нужно смотреть, исходя из конкретных условий.
А вообще, я прочитала у одного известного фотографа что выбор штатника вообще отражает твое мировоззрение. Кто-то балдеет от пространства, каких-то изысканных граней, солнца и выбирает фишай или ширик. Если живность главная цель, фактура, то макро подойдет.
-
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.